delil niteligi acisindan hicbir baglayiciligi bulunmayan bu uzun yaziyi yazmana gerek yoktu ama yazmis olman senin gorusunu degil benim gorusumu destekliyor.
kendin ifade etmissin, "efendimiz MEKKEDE SARTLAR ELVERISLI OLSA KILDIRACAK IDI". yani sihhatine iliskin sartlarin ortada olmasi cumanin kilinmasi icin yeterli bir sebebdir.
ortada islamin devlet lideri olmasindan ve cumayi da bu kisinin kildirmasindan da bahsetmissin, bu durumda cozum yok diyemeyiz, turkiye gibi bir toplumda ictihadini kendisi icin baglayici kabul ettigin muctehidlerin, alimlerin zimni velayet ve vekaleti sozkonusu olur ve herbiri ayri ayri cuma imamligi yapabilirler ve nitekim diyanet imamlari haricinde de pekcok dernek, vakif bu anlamda hizmet vermektedir. bu da seceneklerden biridir.
kisacasi, cumayi kilabilmek icin en ufak bir olumlu yon bile bulunabiliyorsa bu lehte degerlendirilip kilinir, eger cuma kilmaya, hutbe irad etmeye, muslumanlarin toplanip mesverette bulunmasina firsat veren bu namaz icin acik bir tehdit sozkonusu ise, o zaman kilinmamasi zarureti kendiliginden zaten dogar, soylenecek birsey yoktur bu durumda, ama turkiyede sartlar simdilik her acidan kilinmasina elverislidir.
ercument hoca rahmetlinin bu yazisini ben kendime baglayici ictihad kabul ediyorum diyor ve burdan yola cikip turkiyede kilinmaz diyorsan, bu yazinin fetva hukmunde oldugunu kabullenmen gerekir ki o halde icerisinde delillerini kesin suretle vermis olmasi gerekir, lafiz ve maksat acisindan zannimizca boyledir gibi bir ifade gecmemesi gerekir. ama yine de diyebilirsin, ictihad kabul ediyorum der uyarsin, hatasi da sevabi da hem ictihadi verene hem de ona uyana ortaktir. eger bu bir ictihad ise, ictihadi kabulleneni baglar, ictihadda ortak uyum zorunlulugu yoktur, bir baskasi da bir baska ustadin ictihadi ile hareket eder ki neticede BIZIM MEZHEP DIYE ISIMLENDIRIP TASNIF ETTIGIMIZ oldu da zaten bu sekilde cikmisti ortaya. fetva kendisini baglayici kabul edene uymak zorunlulugunu yukler, etmeyene yuklemez. vesselam
|