Değerli kardeşim osmanlı döneminde nihak devlet eli ile kıyılırdı.Bugün ise imam nikahını kabul etmeyen bir rejim mevcut bunda haklısınız biz ise bunun önlemini önce imam nikahı daha sonrasında resmi nikah olmak üzere zaten yerine getiriyoruz.Herhangi bir sakınca ihtiva etmez biraz rahat olun kardeş resmi nikahı kıymamızdaki tek sebep sosyal haklarımız içindir.Eskiden insanlar soy ve kabileler ile tanınırdı ama günümüzde bu imkan olmadığı için sadece tanınma bazında olayı düşünelim... Allah'u teala kaldıramayacğımız yükü bize yüklemez iyi ve güzel olana uymada sorun olmaz Allah'a emanet ol.

Müslümanlardan kardeşim, konuya biraz göz attım da son sorunuza dilim döndüğünce cevap vermek isterim:

Öncelikle dini nikahın yanında resmi nikahı kıymadığınızı kabul edin.Evliliğinizden bir çocuğunuz olsa , yarın bir gün okula başlasa kimin üzerine kayıtlı olacak?Nüfüs cüzdanı olmadan oun varlığını bile kabul ettiremezsiniz.Hastalandığını düşünelim, sizin sosyal güvencenizden nasıl faydalanacak?Vefat ettiğinizi varsayalım, mirasınızdan ,sosyal haklarınızdan nasıl yararlanacak?vs vs...

Diğer arkadşlarında dediği gibi nikahta aslolan ilandır ,imam nikahının yanında vatandaşı olduğumuz devletin güvencesinden yararlanmak içinde resmi nikahta gereklidir.Her ne kadar beşeri hukuk düzenini kabul etmeseniz de bu sistemin bir parçasıyız.

Değerli kardeşim elhamdulillah hepimiz iman etmiş insanlarız ve milli öğütüm kurumlarında okuduk ama o okullarda okudğumuz halde hiç bir şey kaybetmedik islamın emir ve yasaklarını öğrendik bu hususta asıl eğitim aileden geçer istediği okulda veya başka yerde okusun sorun olmaz .

Şimdi bu konuda kardeşime sorum olacak.

Bana Tevhidi anlatın desem sizden ricam...sonra detayları ile devam edelim.

Tamam kardeş sizinle tevhid mevzuunu isterseniz başka bir başlık altında ele alalım hepimize faydası olması dileği ile ben Haftanın konusu kısmında başlık açacam fikirlerimizi sunalım...

Allah razı olsun kardeşim

konuyu okuyunca bir yanlis anlama meselesi oldugunu ve konunun yanlis anlama uzerine bina edildigini farkettim.
once sunu soralim: islam nikahi? diye ozel bir kavram kullanimi var midir? yoksa nikah mi vardir? eger islam nikahi diye bir nikahin varligindan sozedecek olursak, bu durumda bati toplumlarindaki evlilikleri, aileleri, bunlardan dogmus cocuklarin neseblerinin mesrulugunu vs hicbirini tanimayan, hepsini yok sayan bir din var gibi algiliyoruz demektir ki bu yanlis bir algidir.
aslolan nikahtir, nikah akdi ile taraflar, oncelikli olarak kendisini taniyanlara sunu deklere etmis olurlar: ey falanca falanca kimseler, beni bir evi ve bir hayati bir kadinla paylasiyorken goreceeksiniz bundan boyle ve bilin ki bu paylasim bir sozlesme ile yapilmaktadir, bir hak ihlali soz konusu degildir, mesru bir iliskidir.
iste bunu duyurmus olmakla o kadin veya erkegi artik bir karsi cinsi ile gorecek olanlar, flort mu ediyor, dost hayati mi yasiyor, bir sevgili mi edinmis gibi fitrata uygun olmayan eylemlerin odagindan bu ikisini cikarmis olacaktir. nikahin duyurulmasi, nikah akdina konu olan taraflari taniyanlara karsi yapilan bir duyurudur zaten, bu kisileri uzaktan yakindan hic tanimayan kisilere bu duyuruyu yapmanin zaten bir anlami yok, eger gerekiyor olsa idi o zaman bunu tum topluma yapmak gerekirdi ki bu gunumuzde mumkun olmayacak birsey. ve bunun gerekmiyor olmasinin nedeni de,
1- nikahli iki kisiyi disarida goren ama bunlari tanimayan kimselerin bu iki kisinin iliskisinin mesruiyetini sormak yada sorgulamak gibi bir haklari yok
2- ille de goren kisiler yorum yapacaklarsa, oncelikle kari-koca olduklarinin varsayimi zorunlulugu
gerekmektedir. iste bu nedenle, kisileri tanimayanlara bunun duyurusunun yapilmis olmasi sarti ve gerekliligi yoktur.

efendimiz aleyhisselam, mekke doneminde hatice annemiz ile ORFI kurallar uzerinden yani nikahin yapilis ve amaci o toplumda o zamana kadar ne idiyse, efendimiz de ayni sartlar icerisinde nikah yapti ve evlendi. peki biz efendimizin risaletinden sonra soyle dedigini gorduk mu: aaaa, ben sirk toplumunun anladigi kurallar uzerinden yapmisim nikahimi, simdi ise islam nikahi diye bir sey var ortada, o halde bu nikahi yeni kurallara gore yenileyeyim. hayir bunu dedigini duymadik, cunku nikahtan kasit ne nikahi olmasi degil, kadin ve erkegin bir sozlesme ile birbirlerine erisim hakkini vermeleridir.

dolayisiyla, nikah adinda bir sozlesme ile aile kurmus herkesin ailesi mesru bir ailedir.
bizim dini nikah, islam nikahi ya da imam nikahi diye bildigimiz nikahin, resmi nikah dedigimiz nikahtan, kanuni gecerliliginin oldugu donemde ele alarak kiyaslarsak hicbir farki yok. dini nikah nedir: osmanli doneminde, nikah hukuki bir sozlesme oldugu icin nikah akdini yapma yetkisi mahkemelere ve kadiliklara verilmis bir yetki idi. evlenecek kisiler sehirde ise kadiliklara gider ve nikahlari yapilir, kadilikca aile mazbatasi duzenlenir, resmen de kayit altina alinmis olurdu. sehir disinda olanlar ise, kadiliklarca imamlara da taninan ayni yetkiden istifade ederek mahalle ya da koyun imaminca bu nikah yapilir ve yine aile mazbatasi duzenlenir, baskadilikca ve daha sonra adalet islerinin en yuksek mercisine intikal ettirilerek devletin aile kutugune islenirdi. ama bugun bakilinca soyle zannediliyor: insanlar imam efendiyi cagirirlar, o da kiyar ve giderdi, ortada bu sozlesmenin ne bir belgesi, ne bir kaydi hicbirsey yok, tamamen sozlu bir akit. hayir, bu kayit altina alinan bir islemdi. iste imam nikahi ordan kalma bir uygulama, yoksa bu imamin meslegine ozgu birsey degil. gunumuzdede biliyorsunuz koylerde muhtarlar devlet adina bircok belgeyi duzenleyip tasdik edebilme yetkisine sahip, ayni bunun gibi. dolayisiyla ortada imam nikahi yada kadi nikahi degil, sadece nikah vardir. nikah da bizzat devgletin adalet mercilerinde kayda alinir bir islemdir. hangi toplumda olursa olsun, kayit altina alinmis aile muessesesi mesru aile muessesesidir. eger boyle olmayacak olsaydi: misal ingiltere, simdi burdaki insanlar aile kurmus olmalarina ragmen cocuklari nesebsiz yada gayri mesru mi diyecegiz? boyle bir mantik olabilir mi hic?

peki gunumuzdeki dini nikahi da yaptiralim anlayisi nerden geliyor? bu, aslen bir gereklilik olmayip (cunku resmi nikah ile taraflar aile olusumunu beyan edip kayit altina aldiriyorlar), zannimca sadece kavramlarimizin curumeye terkedildigi gunumuzde sahip cikilmasi gereken bir uygulama olmasi nedeniyle, bana koklerimi unutturmaya calisanlar, asla bunu yapamayacaksiniz ve goruyorsunuz iste ben kulturume, aslima ihanet etmeyip sahip cikiyorum bildirisi mahiyetinde yapilmalidir. mutlak gereklilik yoktur.
iranda olsun arabistanda olsun, nikahlar taraflarin bizatihi adalet bakanligina muracati ile orada bir memurun (ki memur dini bir vasfi olan kisi de dedil, sadece bir memur. cunku burada mesru otoritenin yetkilendirmis olmasi ve akdi yapanin sadece musluman olmasi yeterli) nikahi yapmasi ile aile belgesi verilmekte ve kayit altina alinmaktadir.

tabi ki su var: diyeceksiniz ki mihr konusunda resmi nikah duzenleme getiriyormu: hayir getirmiyor, iste dini nikahla taraflar arasinda bu duzenlemeyi de yapmis oluyorlar. ama burada sunu sormak lazim, herkes elini vicdanina koysun: varlikli bir adam ila bir hanim evlendiler, resmi nikahin yaninda dini nikahi da yaptilar. adam mihr olarak 10 bilezik veya 20-30 farketmez.. vermis olsun. zamanla da anlasamadilar ve bosandilar. bu durumda, aman mihrimizi de duzenleyelim diye yaptiklari dini nikaha bagli kalarak kadin sunu diyebilecekmi: e napalim, bosaniyoruz ve mihr ne ise onu alirim ancak. hayir demiyecek, resmi nikahtan kaynakli tum haklarini kullanip bosandigi kisiden varlik anlaminda pay almaya calisacak. demekki bunu savunuyor olmaya ragmen, buna riayet edilemiyor cogu zaman.

peki o halde miras ayeti neden var? cuku nikah devreye girdigi anda verasetin de hukumleri dogmus oluyor.
bu sunun icindir: icinde yasadiginiz toplumda, zorunlu yada istekli olarak idaresini tanidiginiz otoritenin miras konusundaki hukumlerine uymak zorundasiniz.
eger ki hukuki duzenlemeler acisindan kendi hukukunuzu yani islam hukukunu islettiginiz bir durum sozkonusu ise, yani muslumanlar olarak bagimsiz bir devlet kurup devletin duzenini de islami yasalarla olusturmussaniz, o zaman miras hukuku bizi baglar.
veya diger yol da sudur: bosanma veya olum sebebiyle miras birakilacak yada maldan kendisine birseyler verilecek taraflar, mevcut kanunlar altinda da olsalar anlasip bunu yazili bir metne dokerler, mahkemeye derler ki biz miras yada paylasimda bu sekilde anlastik. mahkeme onu reddetmiyor zaten. bu anlamda islamin mal paylasimi ve miras hukumlerini de uygulayabilmek mumkun.
kisacasi, otoriteniz islami degil ise, orfi olana yani mevcut uygulanana tabi olmakta beis yok. peki ne sartla beis yok? bu bir zorunlu kabul surecidir, toplum degistiginde otorite elbet degisir, o zaman islamin onerdigini zaten uygulamaya koyarsiniz.
aksi halde ozellikle bayanlara sormus olayim: dini nikah mutlak bir gereklilik ise, soylermisiniz sirf dini nikah ile kaciniz evli kalmayi goze alir ve kabul edersiniz gunumuzde? peki bu dini nikahin yanlis olusundan kaynakli bir kabullenmeyis mi? hayir, otorite nezdinde gecerlilikle alakali bir konu bu. yani is geliyor yine hukuki baglayicilikda bitiyor.

degerli kardesim,
meseleye bakisin oldukca fazla ideolojik. sunu unutmayalim: bugun resmi nikahin karsisina dini nikah diye koydugun nikahin yasal nikah oldugu donemde (yani osmanlilarda) veya bugun bizim dini nikah diye telaffuz ettigimiz memleketlerde (iran ve arabistan gibi) kesinlikle dini nikah seklinde bir algilama sozkonusu olmayip, nikahlanan taraflari HUKUKI BAGLAYICILIGA sokup sokmadigina bakiliyor ve bunun adi YASAL EVLILIK, YASAL NIKAH AKDI vs'dir.

son soruna cevap vereyim: hz peygamber bugunun laik-kemalist diktatoryal turkiyesi icinden cikmis bir peygamber olsaydi, evliligini de emin ol ki suan mevcut prosedur ne ise aynen ona gore yapacakti.

bir de demissin ki, peygamber evliligini yaptigi donemde, kitap nedir iman nedir bilmezdi. evet sura suresi bunu soyluyor ama ayni peygamber icin sen muhtesem bir ahlak uzere idin de diyor.

senin kitap nedir iman nedir bilmezdi ile yola cikisin sunu da kabul ediyor olmani gerektirir: peygamber efendimiz bir hata etmis toplumun orfune gore bir evlilik yapmis iste, isiin aslini bilse yapmazmis...

simdi birseyi ortaya atiyorsak kendimizle celismememiz gerekir once. simdi nikah konusunda bunu dusunuyorsan, o zaman sunlari da yapmani beklerim senden:
-adli olaylarda polise basvurma ve cezayi kendin tayin et
-zina ettigina sahit oldugun birisine had cezasini uygula
-taguti rejimin vatandasligini reddet ve devlet ile vatandaslik sozlesmen olmaksizin yasa
vs, vs bircok sey sayilabilir. bu kaos sebebidir.
ben demiyorum ki herseyi gulluk gulistanlik gor ve kabullenip tabi ol. hayir, mevcut durumu degistirene kadar, orfi olan, yasal olan ne ise onu KERHEN kabullenerek devam etmek zorundayiz.

peki o zaman bana sunu nasil aciklarsin: umarim hz peygamber sirk hukuk sistemini onaylamisti diye yorumlamassin bunu

hacerul esvedin kabenin kosesine yerlestirilmesi meselesinde, efendimizin musrik mekke halkina hakemlik yapmasi..

haydi sirk sosyal hayatindan, sirkin orfi hukukundan yola cikip o zaman bana bunu acikla?

bu nedenle onceki cevabimin en basinda, meseleye bakistaki yanlisliktan soz ederek basladim.

selametle

dediklerinin bir kismi demiyorum, TUMU illiyet bagindan yoksun ve temelsiz. cevaba deger bir yonden ele almamissin.

tesekkur ederim, sen de aciklamadan ne anladigini cok iyi gosteriyorsun masallah. aciklama yaptigimiz yerleri ya okumadin, ya da okuyup anlamadin o halde, ancak bu sonuca variyorum.